Conclusione principale: Tra la fine del 2025 e la prima metà del 2026, cinque categorie distinte di incidenti nel settore delle criptovalute hanno colpito il mercato in rapida successione: una compromissione della catena di distribuzione di un'estensione del browser, la compromissione di una libreria npm, la presa di controllo della governance multisig di un DEX, un'ondata di malfunzionamenti delle piattaforme centralizzate e una rapina fisica ai danni di un possessore con un patrimonio elevato. In superficie non si assomigliavano, ma considerate insieme portano alla stessa conclusione: nel 2026, la protezione più duratura è l'autocustodia su un dispositivo la cui architettura elimina sia i vettori di attacco remoti sia quelli fisici. Questo articolo analizza i cinque eventi, ciò che insegna ciascuno di essi e l'aspetto di un quadro pratico alla luce di quanto accaduto.
Riferimento rapido
| Termine | Cosa significa |
|---|---|
| Autocustodia | Detenere le proprie chiavi private, senza che un exchange o una terza parte controlli i fondi |
| Wallet software | Un wallet le cui chiavi risiedono su un dispositivo connesso a Internet, come un'estensione del browser o un'app per telefono |
| Cold wallet | Un dispositivo hardware che memorizza offline le tue chiavi private |
| Air-gapped | Niente Internet, Bluetooth, dati USB o NFC; la comunicazione avviene solo tramite codici QR |
| Attacco alla catena di distribuzione | Un attacco a uno strumento utilizzato per creare o distribuire software, per cui tutto ciò che viene distribuito con quello strumento eredita la compromissione |
| Rischio di controparte | Il rischio che qualcuno che detiene i tuoi asset fallisca, scompaia o venga compromesso |
| Antimanomissione | Un design fisico pensato per cancellare i dati memorizzati sul dispositivo se l'involucro viene aperto con la forza |
Perché questo periodo è stato diverso
L'industria delle criptovalute ha attraversato molti anni difficili sul piano della sicurezza. Ciò che ha reso insolita la finestra tra la fine del 2025 e la prima metà del 2026 non è stata la portata di un singolo evento, ma l'ampiezza delle categorie di attacco che si sono susseguite a breve distanza. Un possessore che avesse letto i titoli tra marzo e aprile 2026 avrebbe potuto vedere, nel giro di poche settimane, esempi di iniezione di codice nella catena di distribuzione, compromissione di librerie, acquisizione della governance, malfunzionamento di un exchange e coercizione fisica. Gli eventi non condividevano un vettore. Condividevano una proprietà strutturale: in ogni caso, la perdita è derivata da qualcosa che l'utente non controllava direttamente.
Esaminarli insieme è utile perché lo schema che emerge è più istruttivo di qualsiasi singolo incidente preso isolatamente. Ogni evento dimostra in modo diverso lo stesso punto: quando qualcun altro detiene le chiavi, è possibile accedervi. Le cinque sezioni seguenti illustrano gli eventi in ordine e poi tornano a esaminare lo schema.
Evento 1: la compromissione dell'estensione del browser Trust Wallet (dicembre 2025)
Il 24 dicembre 2025, gli aggressori hanno compromesso la versione 2.68 dell'estensione del browser Trust Wallet attraverso un attacco alla catena di approvvigionamento sul Chrome Web Store. Utilizzando una chiave API trapelata del Chrome Web Store, hanno eluso la revisione e distribuito codice dannoso che raccoglieva le frasi seed degli utenti tramite un endpoint di analisi falso. La versione dannosa è rimasta disponibile per circa 48 ore, durante le quali sono stati sottratti circa 7 milioni di dollari da 2.520 wallet. Il cofondatore di Binance, CZ, ha confermato il rimborso completo per gli utenti coinvolti. L'attacco è stato collegato alla precedente compromissione della catena di approvvigionamento npm "Shai-Hulud", mostrando come vulnerabilità interconnesse nella distribuzione del software possano propagarsi a cascata.
La lezione. L'evento Trust Wallet non riguarda specificamente Trust Wallet. Riguarda ciò che accade quando il canale di distribuzione di un wallet diventa esso stesso la superficie d'attacco. Un utente che aveva installato l'estensione mesi prima e si era affidato agli aggiornamenti automatici ha ricevuto la versione dannosa attraverso lo stesso canale fidato che aveva sempre utilizzato. Nessun sito di phishing, nessuna email falsa, nessun errore dell'utente. L'esposizione era direttamente riconducibile al modo in cui il software delle estensioni del browser viene distribuito e aggiornato. Per un'analisi più approfondita, consulta la nostra analisi dell'hack da 7 milioni di dollari di Trust Wallet.
Per le partecipazioni a lungo termine, l'implicazione è che qualsiasi wallet che si aggiorna automaticamente tramite un canale connesso a Internet comporta questo tipo di rischio in virtù del modo in cui è costruito. L'architettura che chiude la porta è quella che non dispone di alcun percorso di aggiornamento automatico tramite canali web e di alcuna connessione a Internet sul dispositivo di firma.
Evento 2: la compromissione della libreria npm Axios (31 marzo 2026)
Alle 00:21 UTC del 31 marzo 2026, un gruppo nordcoreano, confermato dalla divisione Mandiant di Google, ha compromesso l'account di pubblicazione npm di Axios, una delle librerie client HTTP JavaScript più utilizzate al mondo. Le versioni dannose (v1.14.1 e v0.30.4) contenevano una dipendenza nascosta chiamata "plain-crypto-js" che distribuiva un trojan di accesso remoto multipiattaforma. Axios viene scaricato circa 83 milioni di volte a settimana, il che lo colloca in una porzione significativa dell'ecosistema JavaScript. Le versioni dannose sono rimaste disponibili per circa tre ore prima di essere rilevate e rimosse.
La lezione. L’incidente Axios ha spostato l’attacco ancora più a monte rispetto a Trust Wallet. Trust Wallet era un wallet compromesso; Axios era uno strumento compromesso utilizzato per creare wallet, DApp ed exchange. Qualsiasi applicazione crypto che avesse aggiornato automaticamente la propria dipendenza Axios durante quelle tre ore avrebbe potuto ereditare il malware senza che nessuno lungo il percorso dell’utente se ne accorgesse. Per l’analisi completa dell’incidente, consulta il nostro approfondimento sull’attacco alla supply chain di Axios.
Per un utente finale che detiene criptovalute, la conclusione pratica è che «il mio wallet è sicuro?» è la domanda sbagliata. La domanda giusta è se il wallet abbia un percorso attraverso il quale un codice compromesso possa raggiungere l’operazione di firma. Un wallet con dipendenze JavaScript e una connessione a Internet presenta molti percorsi di questo tipo. Un wallet che firma offline tramite codici QR, senza dipendenze software tra l’utente e il dispositivo, ne presenta strutturalmente meno.
Evento 3: l’acquisizione del multisig di Drift Protocol da 285 milioni di dollari (1° aprile 2026)
Il 1° aprile 2026, Drift Protocol, il principale DEX di futures perpetui di Solana, è stato sfruttato per circa 285 milioni di dollari. L’attacco non è stato causato da un bug dello smart contract. Il «Security Council» di Drift era un multisig 2 su 5 senza timelock. L’attaccante ha manipolato con tecniche di ingegneria sociale 2 dei 5 firmatari, poi ha usato la funzionalità durable nonce di Solana per prefirmare transazioni malevole che hanno eseguito modifiche a livello amministrativo: un token collaterale falso con un prezzo oracle gonfiato, la disattivazione dei circuit breaker e la rimozione dei limiti ai prelievi. I fondi sono stati drenati tramite Jupiter, trasferiti tramite bridge usando deBridge e Wormhole e fatti passare attraverso mixer. Il TVL è sceso da circa 550 milioni di dollari a meno di 300 milioni nel giro di un’ora.
La lezione. L’evento Drift è il più scomodo dei cinque per la tesi generale secondo cui «la decentralizzazione risolve il problema». Drift era decentralizzato secondo la maggior parte delle descrizioni pubbliche, ma l’autorità di governance era concentrata in cinque chiavi, due delle quali erano sufficienti per prendere tutto. L’etichetta della piattaforma non cambiava la realtà su chi controllasse effettivamente i fondi. Per l’analisi completa, consulta la nostra analisi dell’hack da 285 milioni di dollari di Drift Protocol.
La lezione va oltre Drift. Ogni volta che i tuoi asset si trovano all'interno di uno smart contract la cui autorità amministrativa è controllata da un piccolo insieme di chiavi, sei esposto al rischio di controparte, indipendentemente da come la piattaforma si descrive. La protezione contro questo rischio è la stessa che protegge dal fallimento di un exchange centralizzato: custodisci le tue chiavi su un dispositivo la cui autorità appartiene esclusivamente a te.
Evento 4: Il gruppo di eventi legati alle piattaforme centralizzate (dal 30 al 31 marzo 2026)
Tre eventi si sono verificati nell'arco di 48 ore e si sono rafforzati a vicenda.
Il 30 marzo 2026, Sumit Gupta e Neeraj Khandelwal, cofondatori del più grande exchange di criptovalute indiano, CoinDCX, sono stati arrestati per un caso di frode riguardante un sito clone di phishing (coindcx.pro). Sono stati rilasciati su cauzione dopo 72 ore, senza prove di un coinvolgimento diretto. CoinDCX ha annunciato un fondo per la sicurezza da 100 crore di rupie (circa 12 milioni di dollari), il "Digital Suraksha Network", in risposta.
Il 31 marzo 2026, Coinbase Commerce, un gateway di pagamento utilizzato da migliaia di commercianti, ha cessato ufficialmente le operazioni. I commercianti e gli utenti che non avevano trasferito i propri fondi rischiavano di incontrare difficoltà di accesso.
Nello stesso periodo, il Crypto Fear & Greed Index è rimasto a 8 su 100, segnando la più lunga serie di paura estrema dal crollo di FTX nel novembre 2022. Il contesto più ampio, incluso l'hack da 1,5 miliardi di dollari di Bybit all'inizio del 2025 (che da solo rappresentava il 44% dei 3,4 miliardi di dollari di furti complessivi di criptovalute registrati da Chainalysis quell'anno), spiegava perché i detentori fossero già in allerta. La nostra analisi del Fear Index a 8/100 illustra in dettaglio il quadro macroeconomico.
La lezione. Ogni evento di questo gruppo ha riguardato una diversa modalità di fallimento della custodia affidata alla piattaforma. CoinDCX ha dimostrato che nemmeno il fondatore di un exchange può proteggere completamente gli utenti dalle conseguenze dell'impersonificazione e delle frodi su larga scala. Coinbase Commerce ha dimostrato che un servizio può semplicemente essere dismesso secondo una tempistica prestabilita, lasciando agli utenti la scelta tra migrare o perdere l'accesso. Bybit ha dimostrato che persino un grande exchange con ingenti risorse per la sicurezza può perdere più di un miliardo di dollari in un singolo incidente.
La caratteristica comune ai tre casi è che l'utente non ha mai avuto il controllo diretto delle chiavi. La solidità di ciascuna piattaforma contava solo finché qualcosa dalla parte della piattaforma non smetteva di funzionare. Con la custodia autonoma su un portafoglio hardware, la continuità della piattaforma smette di far parte del tuo modello di sicurezza.
Evento 5: La rapina fisica da 66 milioni di dollari a Scottsdale (marzo 2026)
Nello stesso fine settimana dell’attacco a Drift, due persone hanno percorso 600 miglia fino a Scottsdale, in Arizona, per rapinare fisicamente un possessore di Bitcoin di 66 milioni di dollari. L’incidente è documentato nel database di Jameson Lopp sugli attacchi fisici come un attacco di «coercizione fisica». Pochi giorni prima, in Spagna erano stati arrestati i sospettati del rapimento di David Balland, cofondatore di Ledger, un evento presente nel ciclo delle notizie già da mesi.
La lezione. Gli attacchi fisici ai possessori di criptovalute sono aumentati per tutto il 2025 e fino al 2026, mentre crescevano i prezzi e la visibilità. Questa è la categoria di minacce che i modelli di sicurezza esclusivamente digitali non affrontano. Un dispositivo perfettamente air-gapped appoggiato su una scrivania resta comunque un oggetto fisico che una persona con accesso fisico può tentare di utilizzare o costringere il proprietario a utilizzare.
Le protezioni importanti contro questa categoria sono diverse da quelle che chiudono le vie d’attacco remote. Includono non pubblicizzare le proprie disponibilità, usare dispositivi progettati per cancellare le chiavi memorizzate se l’involucro viene forzato (struttura antimanomissione), conservare gli account con saldi elevati su dispositivi riposti in luoghi meno ovvi e usare account con saldi ridotti per qualsiasi attività quotidiana visibile. La combinazione di un’architettura air-gapped (contro gli attacchi remoti) e di un involucro sigillato interamente in metallo con cancellazione delle chiavi in caso di effrazione forzata (contro gli attacchi fisici) è ciò che affronta entrambi i vettori a livello architetturale, invece di occuparsi di uno solo.
Lo schema comune ai cinque casi
I cinque eventi riguardano superfici d’attacco molto diverse. Un’estensione del browser, una libreria npm, un multisig di un DEX, un gruppo di servizi centralizzati e una rapina fisica non hanno quasi nulla in comune a livello di meccanismo d’attacco. Ciò che condividono è la proprietà strutturale per cui, al momento della perdita, l’utente non controllava direttamente l’asset. In ogni caso, il valore è arrivato all’attaccante perché qualcosa o qualcun altro, diverso dall’utente, si trovava nella posizione di poterlo trasferire: un canale di distribuzione, una dipendenza, un consiglio, un custode o una persona costretta con la coercizione.
L’autocustodia affronta una parte di questo schema, rendendo l’utente la persona che ha autorità sulle chiavi. L’architettura ne affronta un’altra, determinando quanto siano esposte quelle chiavi nei momenti in cui l’utente esercita tale autorità. Gli eventi del 2025 e del 2026, considerati insieme, mostrano perché entrambi i livelli siano importanti. Detenere personalmente le chiavi è necessario; il modo in cui è costruito il dispositivo che le custodisce determina quali categorie di attacchi possano comunque raggiungerti.
Un quadro pratico su cosa fare ora
Nessuno dei cinque eventi cambia l'aspetto di una buona gestione dell'autocustodia, ma insieme ne rafforzano la validità. Il quadro seguente è quello che meglio riflette gli insegnamenti.
- Sposta le disponibilità a lungo termine fuori dalle piattaforme. Il gruppo di eventi che coinvolge CoinDCX, Coinbase Commerce e Bybit dimostra che i malfunzionamenti dal lato della piattaforma non sono eventi rari. Per qualsiasi criptovaluta che non stai scambiando attivamente, l'argomento a favore del trasferimento all'autocustodia è diventato più forte quest'anno, non più debole.
- Scegli un dispositivo di firma la cui architettura elimini il vettore d'attacco remoto. Gli eventi Trust Wallet e Axios dimostrano che le superfici di distribuzione del software e le dipendenze sono rischi concreti e ricorrenti. Un hardware wallet air gap, privo di USB, Bluetooth, Wi-Fi o NFC, non offre alcun percorso attraverso cui il codice compromesso possa raggiungere l'operazione di firma.
- Usa il ripristino BIP39 su ogni dispositivo che possiedi. L'evento Drift dimostra che la governance delle piattaforme può fallire, e la lezione più ampia sul rischio di controparte è generalizzabile. BIP39 rende il tuo seed trasferibile tra wallet compatibili, così non rimani vincolato a un solo marchio o ecosistema.
- Conserva la tua frase seed in un backup offline durevole. La carta si deteriora e brucia; l'archiviazione cloud è online. Un backup in acciaio inossidabile, conservato separatamente dal dispositivo, resiste sia agli incendi sia all'esposizione digitale che introdurrebbero una foto o un gestore di password.
- Adatta la sicurezza fisica all'entità delle tue disponibilità. L'evento di Scottsdale ricorda che la parte visibile delle disponibilità in criptovalute è di per sé un fattore di rischio. Un dispositivo hardware antimanomissione progettato per cancellarsi in caso di accesso forzato, insieme al non pubblicizzare le proprie disponibilità, affronta la categoria dei rischi fisici che nessuna protezione puramente digitale può coprire. Per indicazioni più approfondite sulla scelta di un metodo di backup, consulta come eseguire il backup di un hardware wallet; per la pianificazione dell'eredità, consulta come pianificare l'eredità delle criptovalute.
FAQ
Questi cinque eventi sono davvero rappresentativi o avete fatto una selezione ad arte?
Ogni evento ha ricevuto ampia copertura all’epoca e rappresentava una categoria di attacco diversa. Il raggruppamento non vuole sostenere che queste fossero le uniche cinque cose accadute, ma che, nell’arco di sei mesi, il mercato abbia visto un esempio chiaro di cinque categorie distinte. Un titolare che esamini qualsiasi altro periodo di sei mesi nella storia recente delle criptovalute troverebbe una combinazione simile.
L’autocustodia protegge davvero da tutti questi rischi?
L’autocustodia combinata con un hardware wallet Air-gapped e antimanomissione chiude le categorie relative agli attacchi remoti, alla catena di fornitura, alla governance e alle controparti delle piattaforme. Non elimina i rischi fisici, di ingegneria sociale, della catena di fornitura (a livello di produzione dell’hardware), del firmware o di errore dell’utente. La protezione è strutturale, non totale, e abbinarla ad abitudini pratiche (backup durevole, archiviazione separata, visibilità limitata) è ciò che la rende duratura.
Perché gli utenti dei wallet software sono stati colpiti più duramente dal 2025 al 2026?
I wallet software risiedono su dispositivi connessi a Internet e vengono distribuiti tramite canali che possono essere raggiunti da sistemi di IA, aggressori e soggetti che compromettono la catena di fornitura. Sono comodi, ma questa comodità si ottiene accettando una superficie d’attacco più ampia. Per piccoli importi destinati all’uso quotidiano, questo compromesso può essere ragionevole. Per le disponibilità a lungo termine, gli eventi di questo periodo hanno rafforzato il caso a favore di un’architettura più isolata.
L’architettura Air-gapped è davvero necessaria se il mio hardware wallet ha un elemento sicuro?
Un elemento sicuro certificato è la parte del dispositivo che protegge la chiave dall’estrazione. È una delle due protezioni importanti. L’altra riguarda l’eventuale presenza nel dispositivo di un canale dati wireless o cablato che potrebbe essere utilizzato per inviare a quell’elemento sicuro una transazione compromessa da firmare. Un’architettura Air-gapped elimina completamente questo secondo canale. Le due protezioni affrontano categorie di rischio diverse e un titolare preoccupato per entrambe può usare un dispositivo che le combina.
E per quanto riguarda i wallet multisig per i singoli titolari?
Il multisig personale (in cui l’utente controlla tutte le chiavi, distribuite tra i propri dispositivi) è strutturalmente diverso dal multisig di governance (in cui le chiavi sono detenute da un consiglio di amministratori). Il multisig personale risolve il problema del singolo punto di errore per il titolare e rappresenta una configurazione difendibile per somme ingenti. Il multisig di governance, come ha dimostrato Drift, diventa un punto centralizzato di errore quando la soglia è bassa e i firmatari possono essere manipolati con tecniche di ingegneria sociale.
Dovrei spostare tutto fuori dagli exchange proprio adesso?
Per le disponibilità a lungo termine, il motivo per passare all'autocustodia è diventato più forte nel 2025 e nel 2026, non più debole. Farlo nei periodi tranquilli è l'ideale, ma farlo nei periodi di stress è comunque meglio che non farlo. Mantieni sugli exchange solo ciò che ti serve per il trading attivo e considera quei saldi un rischio noto.
Qual è l'unica abitudine più importante per proteggersi da tutte e cinque le categorie?
Non esiste una singola abitudine. La sintesi più vicina è: custodire le proprie chiavi, su un dispositivo la cui architettura elimina i vettori di attacco remoto e fisico, con la frase di recupero su un backup offline durevole sotto il proprio controllo. Tutti e tre gli elementi sono necessari e nessuno, da solo, è sufficiente.
Il livello di fiducia
- Standard di recupero: BIP39/44, recuperabile su qualsiasi wallet compatibile di qualsiasi marchio
- Architettura di riferimento Air-gapped: ELLIPAL Titan 2.0, sul mercato dal 2018, senza Wi-Fi, Bluetooth, dati USB o NFC; firma esclusivamente tramite codice QR
- Design di riferimento antimanomissione: involucro sigillato interamente in metallo, progettato per cancellare le chiavi memorizzate se l'involucro viene violato fisicamente
- Certificazione: secure element CC EAL5+ su Titan 2.0; CC EAL6+ su X Card
- Storico: oltre 1 milione di utenti in più di 140 Paesi
- Fonti citate: Chainalysis, CertiK, Mordor Intelligence, Elliptic, TRM Labs, Google Mandiant, database degli attacchi fisici di Jameson Lopp
I cinque eventi del 2025 e del 2026 non cambiano il modo in cui si è sempre presentata una buona autocustodia. Ne rafforzano le ragioni. Esaminarli in ordine serve soprattutto a ricordare a chi detiene criptovalute che l'architettura del dispositivo che le protegge, lo standard utilizzato per il recupero e la disciplina di conservare un backup offline durevole sono gli elementi che resistono quando il ciclo delle notizie è ostile.
Possiedilo. Poi usalo.
Nota di sicurezza: nessuna configurazione di autocustodia elimina ogni rischio. L'architettura Air-gapped e l'hardware antimanomissione riducono categorie significative di attacchi remoti, alla catena di fornitura e fisici, ma non eliminano tutti i rischi legati al firmware, all'ingegneria sociale, alla catena di fornitura della produzione o agli errori dell'utente. Acquista da una fonte ufficiale, conserva la frase di recupero su un backup offline durevole tenuto separato dal dispositivo, non condividerla né inserirla digitalmente e verifica ogni transazione sullo schermo del dispositivo. Questo articolo contiene informazioni educative generali sull'architettura dei wallet e sugli incidenti registrati nel 2025-2026. Non costituisce consulenza finanziaria, d'investimento o di custodia.