Punto principale: Tra la fine del 2025 e la prima metà del 2026, cinque categorie distinte di incidenti nel settore crypto hanno colpito il mercato in rapida successione: una compromissione della catena di fornitura di un'estensione del browser, la compromissione di una libreria npm, l'acquisizione del controllo della governance di un DEX multisig, una serie di malfunzionamenti delle piattaforme centralizzate e una rapina ai danni di un possessore facoltoso. In superficie non si assomigliavano, ma considerate insieme portano alla stessa conclusione: nel 2026, la protezione più duratura è l'autocustodia su un dispositivo la cui architettura elimina sia i vettori di attacco remoti sia quelli fisici. Questo articolo ripercorre i cinque eventi, ciò che insegna ciascuno di essi e l'aspetto di un quadro pratico alla luce di quanto accaduto.
Riferimento rapido
| Termine | Significato |
|---|---|
| Autocustodia | Detenere personalmente le proprie chiavi private, senza che un exchange o una terza parte controlli i fondi |
| Wallet software | Un wallet le cui chiavi risiedono su un dispositivo connesso a Internet, come un'estensione del browser o un'app per smartphone |
| Cold wallet | Un dispositivo hardware che memorizza offline le tue chiavi private |
| Air-gapped | Niente Internet, Bluetooth, dati USB o NFC; comunicazione solo tramite codici QR |
| Attacco alla catena di fornitura | Un attacco a uno strumento utilizzato per creare o distribuire software, per cui tutto ciò che viene fornito con quello strumento eredita la compromissione |
| Rischio di controparte | Il rischio che qualcuno che detiene i tuoi asset fallisca, scompaia o venga compromesso |
| Antimanomissione | Un design fisico concepito per cancellare i dati memorizzati sul dispositivo se l'involucro viene forzato |
Perché questo periodo è stato diverso
L'industria delle criptovalute ha attraversato molti anni difficili sul piano della sicurezza. Ciò che ha reso insolito il periodo dalla fine del 2025 alla prima metà del 2026 non è stata la portata di un singolo evento, ma l'ampiezza delle categorie di attacco che si sono susseguite in rapida successione. Un possessore che avesse letto i titoli a marzo e aprile 2026 avrebbe potuto vedere, nell'arco di poche settimane, esempi di iniezione di codice nella catena di fornitura, compromissione di librerie, acquisizione del controllo della governance, malfunzionamento di un exchange e coercizione fisica. Gli eventi non condividevano un vettore. Condividevano una proprietà strutturale: in ogni caso, la perdita è derivata da qualcosa che l'utente non controllava direttamente.
Esaminarli insieme è utile perché lo schema che emerge è più istruttivo di qualsiasi singolo incidente preso isolatamente. Ogni evento è una dimostrazione diversa dello stesso punto: quando qualcun altro detiene le chiavi, è possibile raggiungerle. Le cinque sezioni seguenti illustrano gli eventi in ordine, per poi tornare allo schema.
Evento 1: la compromissione dell'estensione del browser Trust Wallet (dicembre 2025)
Il 24 dicembre 2025, gli aggressori hanno compromesso la versione 2.68 dell'estensione del browser Trust Wallet attraverso un attacco alla catena di approvvigionamento sul Chrome Web Store. Utilizzando una chiave API del Chrome Web Store trapelata, hanno aggirato la revisione e distribuito codice dannoso che raccoglieva le frasi seed degli utenti tramite un endpoint di analisi falso. La versione dannosa è rimasta disponibile per circa 48 ore, durante le quali sono stati sottratti circa 7 milioni di dollari da 2.520 wallet. Il cofondatore di Binance, CZ, ha confermato il rimborso completo per gli utenti interessati. L'attacco è stato collegato alla precedente compromissione della catena di approvvigionamento npm "Shai-Hulud", a dimostrazione di come le vulnerabilità interconnesse nella distribuzione del software possano propagarsi a cascata.
La lezione. L'evento Trust Wallet non riguarda nello specifico Trust Wallet. Riguarda ciò che accade quando il canale di distribuzione di un wallet diventa esso stesso la superficie d'attacco. Un utente che aveva installato l'estensione mesi prima e si fidava degli aggiornamenti automatici ha ricevuto la versione dannosa attraverso lo stesso canale affidabile che aveva sempre utilizzato. Nessun sito di phishing, nessuna email falsa, nessun errore dell'utente. L'esposizione era direttamente riconducibile al modo in cui il software delle estensioni del browser viene distribuito e aggiornato. Per un'analisi più approfondita, consulta la nostra analisi dell'hack da 7 milioni di dollari di Trust Wallet.
Per gli investimenti a lungo termine, ciò implica che qualsiasi wallet che si aggiorna automaticamente tramite un canale connesso a Internet presenta questa categoria di rischio in virtù del modo in cui è progettato. L'architettura che chiude la porta a questo rischio è quella che non dispone di alcun percorso di aggiornamento automatico tramite canali web e di alcuna connessione Internet sul dispositivo di firma.
Evento 2: la compromissione della libreria npm Axios (31 marzo 2026)
Alle 00:21 UTC del 31 marzo 2026, un gruppo nordcoreano, confermato dalla divisione Mandiant di Google, ha compromesso l'account di pubblicazione npm di Axios, una delle librerie client HTTP JavaScript più utilizzate al mondo. Le versioni dannose (v1.14.1 e v0.30.4) includevano una dipendenza nascosta chiamata "plain-crypto-js" che installava un trojan di accesso remoto multipiattaforma. Axios viene scaricato circa 83 milioni di volte alla settimana, entrando così a far parte di una porzione significativa dell'ecosistema JavaScript. Le versioni dannose sono rimaste disponibili per circa tre ore prima di essere rilevate e rimosse.
La lezione. L’incidente Axios ha spostato l’attacco ancora più a monte rispetto a Trust Wallet. Trust Wallet era un wallet compromesso; Axios era uno strumento compromesso utilizzato per creare wallet, DApp ed exchange. Qualsiasi applicazione crypto che avesse aggiornato automaticamente la propria dipendenza da Axios durante quelle tre ore avrebbe potuto incorporare il malware senza che nessuno nel percorso dell’utente se ne accorgesse. Per l’analisi completa dell’incidente, consulta il nostro approfondimento sull’attacco alla supply chain di Axios.
Per un utente finale che detiene criptovalute, la conclusione pratica è che «il mio wallet è sicuro?» è la domanda sbagliata. La domanda giusta è se il wallet abbia un qualsiasi percorso attraverso il quale del codice compromesso possa raggiungere l’operazione di firma. Un wallet con dipendenze JavaScript e una connessione a Internet presenta molti percorsi di questo tipo. Un wallet che firma offline tramite codici QR, senza dipendenze software tra l’utente e il dispositivo, ne presenta strutturalmente meno.
Evento 3: il takeover del multisig da 285 milioni di dollari di Drift Protocol (1° aprile 2026)
Il 1° aprile 2026, Drift Protocol, il più grande DEX di futures perpetui di Solana, è stato sfruttato per circa 285 milioni di dollari. L’attacco non è stato causato da un bug dello smart contract. Il «Security Council» di Drift era un multisig 2 su 5 senza timelock. L’aggressore ha manipolato con tecniche di ingegneria sociale 2 dei 5 firmatari, quindi ha utilizzato la funzionalità durable nonce di Solana per pre-firmare transazioni dannose che hanno eseguito modifiche con privilegi amministrativi: un token collaterale contraffatto con un prezzo oracle gonfiato, la disattivazione degli interruttori automatici e la rimozione dei limiti di prelievo. I fondi sono stati prosciugati tramite Jupiter, trasferiti tramite bridge usando deBridge e Wormhole e fatti passare attraverso mixer. Il TVL è sceso da circa 550 milioni di dollari a meno di 300 milioni nel giro di un’ora.
La lezione. L’evento Drift è il più scomodo dei cinque per la tesi generale secondo cui «la decentralizzazione risolve il problema». Secondo la maggior parte delle descrizioni pubbliche, Drift era decentralizzato, ma l’autorità di governance era concentrata in cinque chiavi, due delle quali erano sufficienti per impossessarsi di tutto. L’etichetta della piattaforma non cambiava il fatto che, in concreto, il controllo dei fondi fosse nelle mani di chi li controllava davvero. Per l’analisi completa, consulta la nostra analisi dell’hack da 285 milioni di dollari di Drift Protocol.
La lezione va oltre Drift. Ogni volta che i tuoi asset si trovano all’interno di uno smart contract la cui autorità amministrativa è gestita da un numero ristretto di chiavi, sei esposto al rischio di controparte, indipendentemente da come la piattaforma si descrive. La protezione contro questo rischio è la stessa che offre protezione dal fallimento di un exchange centralizzato: custodisci personalmente le tue chiavi, su un dispositivo la cui autorità appartiene esclusivamente a te.
Evento 4: Il gruppo di piattaforme centralizzate (dal 30 al 31 marzo 2026)
Tre eventi si sono verificati nell’arco di 48 ore, rafforzandosi a vicenda.
Il 30 marzo 2026, Sumit Gupta e Neeraj Khandelwal, cofondatori del più grande exchange di criptovalute indiano, CoinDCX, sono stati arrestati nell’ambito di un caso di frode riguardante un sito clone di phishing (coindcx.pro). Sono stati rilasciati su cauzione dopo 72 ore, senza prove di un coinvolgimento diretto. CoinDCX ha annunciato un fondo per la sicurezza da ₹100 Crore (circa 12 milioni di dollari), il "Digital Suraksha Network", in risposta.
Il 31 marzo 2026, Coinbase Commerce, un gateway di pagamento utilizzato da migliaia di commercianti, ha cessato ufficialmente le operazioni. I commercianti e gli utenti che non avevano trasferito i propri fondi hanno dovuto affrontare potenziali complicazioni di accesso.
Nello stesso periodo, il Crypto Fear & Greed Index è rimasto a 8 su 100, segnando la più lunga serie di paura estrema dal crollo di FTX nel novembre 2022. Il contesto più ampio, incluso l’hack da 1,5 miliardi di dollari ai danni di Bybit all’inizio del 2025 (che da solo rappresentava il 44% dei 3,4 miliardi di dollari di furti complessivi di criptovalute registrati da Chainalysis per quell’anno), spiegava perché i detentori fossero già in allerta. La nostra analisi del Fear Index a 8/100 illustra in dettaglio il contesto macroeconomico.
La lezione. Ogni evento di questo gruppo ha riguardato una diversa modalità di malfunzionamento della custodia gestita dalla piattaforma. CoinDCX ha dimostrato che nemmeno il fondatore di un exchange può proteggere completamente gli utenti dalle conseguenze della sostituzione d’identità e delle frodi su larga scala. Coinbase Commerce ha dimostrato che un servizio può semplicemente essere dismesso secondo una tempistica prestabilita, lasciando agli utenti la scelta tra migrare e perdere l’accesso. Bybit ha dimostrato che persino un grande exchange con ingenti risorse destinate alla sicurezza può perdere più di un miliardo di dollari in un singolo incidente.
La caratteristica comune ai tre casi è che l’utente non ha mai avuto il controllo diretto delle chiavi. La solidità di ciascuna piattaforma contava solo finché qualcosa dalla parte della piattaforma non andava storto. Con la custodia autonoma su un portafoglio hardware, la continuità della piattaforma smette di far parte del tuo modello di sicurezza.
Evento 5: La rapina fisica da 66 milioni di dollari a Scottsdale (marzo 2026)
Nello stesso fine settimana dell’attacco a Drift, due persone hanno percorso 600 miglia fino a Scottsdale, in Arizona, per rapinare fisicamente un detentore di Bitcoin di 66 milioni di dollari. L’incidente è documentato nel database di Jameson Lopp sugli attacchi fisici come attacco di «coercizione fisica». Alcuni giorni prima, in Spagna erano stati arrestati i sospettati del rapimento del cofondatore di Ledger David Balland, un evento che era stato al centro del ciclo di notizie per mesi.
La lezione. Gli attacchi fisici ai detentori di criptovalute sono aumentati per tutto il 2025 e fino al 2026, con l’aumento dei prezzi e della visibilità. Questa è la categoria di minacce che i modelli di sicurezza completamente digitali non affrontano. Un dispositivo perfettamente air-gapped appoggiato su una scrivania è comunque un oggetto fisico che una persona con accesso fisico può tentare di utilizzare o può cercare di costringere il proprietario a utilizzare.
Le protezioni importanti contro questa categoria sono diverse da quelle che chiudono le vie d’attacco remote. Includono il non pubblicizzare le proprie disponibilità, usare dispositivi progettati per cancellare le chiavi memorizzate se il guscio viene forzato (costruzione antimanomissione), conservare gli account con saldi elevati su dispositivi custoditi in luoghi meno ovvi e usare account con saldi ridotti per qualsiasi attività quotidiana visibile. La combinazione di un’architettura air-gapped (contro gli attacchi remoti) e di un involucro completamente metallico e sigillato, con cancellazione delle chiavi in caso di accesso forzato (contro gli attacchi fisici), è ciò che affronta entrambi i vettori a livello architetturale, anziché soltanto uno.
Lo schema comune ai cinque casi
I cinque eventi riguardano superfici d’attacco molto diverse. Un’estensione del browser, una libreria npm, un multisig DEX, un gruppo di servizi centralizzati e una rapina fisica non hanno quasi nulla in comune a livello di meccanismo d’attacco. Ciò che condividono è la proprietà strutturale per cui, al momento della perdita, l’utente non controllava direttamente l’asset. In ogni caso, il valore è arrivato all’aggressore perché qualcosa di diverso dall’utente si trovava nella posizione di autorizzarne il rilascio: un canale di distribuzione, una dipendenza, un consiglio, un custode o una persona costretta con la coercizione.
L’autocustodia affronta una parte di questo schema rendendo l’utente la persona che ha autorità sulle chiavi. L’architettura ne affronta un’altra determinando quanto siano esposte tali chiavi nei punti in cui l’utente esercita quell’autorità. Gli eventi del 2025 e del 2026, considerati insieme, mostrano perché entrambi i livelli siano importanti. Detenere personalmente le chiavi è necessario; il modo in cui è costruito il dispositivo che le custodisce determina quali categorie di attacchi possano comunque raggiungervi.
Un quadro pratico su cosa fare ora
Nessuno dei cinque eventi cambia il modo in cui dovrebbe essere gestita una buona autocustodia, ma nel loro insieme ne rafforzano la validità. Il quadro seguente è la versione che meglio riflette queste lezioni.
- Sposta i fondi a lungo termine fuori dalle piattaforme. Il gruppo di eventi che coinvolge CoinDCX, Coinbase Commerce e Bybit dimostra che i guasti dal lato delle piattaforme non sono eventi rari. Per qualsiasi criptovaluta che non stai scambiando attivamente, la motivazione per trasferirla in autocustodia è diventata più forte quest'anno, non più debole.
- Scegli un dispositivo di firma la cui architettura elimini il vettore d'attacco remoto. Gli eventi Trust Wallet e Axios dimostrano che le superfici di distribuzione del software e le dipendenze costituiscono rischi reali e ricorrenti. Un portafoglio hardware air-gapped, senza USB, Bluetooth, Wi-Fi o NFC, non offre alcun percorso attraverso il quale codice compromesso possa raggiungere l'operazione di firma.
- Usa il ripristino BIP39 su ogni dispositivo che possiedi. L'evento Drift dimostra che la governance delle piattaforme può fallire, e la lezione più ampia sul rischio di controparte è generalizzabile. BIP39 rende la tua seed phrase trasferibile tra portafogli compatibili, così non sei vincolato a un solo marchio o ecosistema.
- Conserva la tua frase seed in un backup offline durevole. La carta si deteriora e brucia; il cloud è online. Un backup in acciaio inossidabile, conservato separatamente dal dispositivo, resiste sia agli incendi sia all'esposizione digitale che una foto o un gestore di password comporterebbero.
- Abbina la sicurezza fisica all'entità dei tuoi fondi. L'evento di Scottsdale ricorda che la parte visibile dei fondi in criptovalute è di per sé un fattore di rischio. Un dispositivo hardware antimanomissione progettato per cancellare i dati in caso di effrazione, insieme a evitare di pubblicizzare l'entità dei propri fondi, affronta l'aspetto fisico che nessuna protezione esclusivamente digitale può coprire. Per indicazioni più approfondite sulla scelta di un metodo di backup, consulta come eseguire il backup di un portafoglio hardware; per la pianificazione dell'eredità, consulta come pianificare l'eredità in criptovalute.
FAQ
Questi cinque eventi sono davvero rappresentativi o avete scelto solo quelli che vi facevano comodo?
Ogni evento ha ricevuto ampia copertura all’epoca e rappresentava una diversa categoria di attacco. Il senso di raggrupparli non è sostenere che siano state le uniche cinque cose accadute, ma che, nell’arco di sei mesi, il mercato abbia visto un esempio chiaro di cinque categorie distinte. Un titolare che esamini qualsiasi altro periodo di sei mesi nella storia recente delle criptovalute troverebbe una combinazione simile.
L’autocustodia protegge davvero da tutti questi rischi?
L’autocustodia, combinata con un hardware wallet Air-gapped e antimanomissione, elimina le categorie di rischio legate ad accessi remoti, catena di fornitura, governance e controparti delle piattaforme. Non elimina i rischi fisici, di ingegneria sociale, della catena di fornitura (a livello di produzione dell’hardware), del firmware o degli errori dell’utente. La protezione è strutturale, non totale, e abbinarla ad abitudini pratiche (backup durevole, archiviazione separata, visibilità limitata) è ciò che la rende duratura.
Perché gli utenti dei wallet software sono stati colpiti più duramente dal 2025 al 2026?
I wallet software funzionano su dispositivi connessi a Internet e vengono distribuiti attraverso canali raggiungibili da motori di IA, aggressori e soggetti che compromettono la catena di fornitura. Sono comodi, e questa comodità si paga accettando una superficie di attacco più ampia. Per piccole somme destinate all’uso quotidiano, questo compromesso può essere ragionevole. Per i patrimoni a lungo termine, gli eventi di questo periodo hanno rafforzato il caso a favore di un’architettura più isolata.
L’architettura Air-gapped è davvero necessaria se il mio hardware wallet dispone di un elemento sicuro?
Un elemento sicuro certificato è la parte del dispositivo che protegge la chiave dall’estrazione. È una delle due protezioni importanti. L’altra riguarda l’eventuale presenza nel dispositivo di un percorso dati wireless o cablato che potrebbe essere usato per inviare a quell’elemento sicuro una transazione compromessa da firmare. L’architettura Air-gapped elimina completamente questo secondo percorso. Le due protezioni affrontano categorie di rischio diverse e un titolare preoccupato per entrambe può usare un dispositivo che le combina.
E per quanto riguarda i wallet multisig per i singoli titolari?
La multisig personale (in cui l’utente controlla tutte le chiavi, distribuite tra i propri dispositivi) è strutturalmente diversa dalla multisig di governance (in cui le chiavi sono detenute da un consiglio di amministratori). La multisig personale elimina il singolo punto di vulnerabilità per il titolare e rappresenta una configurazione difendibile per patrimoni significativi. La multisig di governance, come ha dimostrato Drift, diventa un punto centralizzato di vulnerabilità quando la soglia è bassa e i firmatari possono essere manipolati tramite ingegneria sociale.
Dovrei spostare tutto dagli exchange proprio adesso?
Per i possedimenti a lungo termine, la scelta di passare alla custodia autonoma è diventata più solida nel 2025 e nel 2026, non più debole. Farlo nei periodi tranquilli è l’ideale, ma farlo durante periodi di forte stress è comunque meglio che non farlo. Conserva sugli exchange solo ciò che ti serve per il trading attivo e considera quei saldi un rischio noto.
Qual è l’unica abitudine più importante per proteggersi da tutte e cinque le categorie?
Non esiste una sola abitudine. La sintesi più vicina è: custodisci le tue chiavi, su un dispositivo la cui architettura elimina i percorsi di attacco remoti e fisici, con la frase di recupero conservata su un backup offline durevole sotto il tuo controllo. Tutti e tre gli elementi sono necessari e nessuno, da solo, è sufficiente.
Il livello di fiducia
- Standard di recupero: BIP39/44, recuperabile su qualsiasi wallet compatibile di qualsiasi marca
- Architettura di riferimento Air-gapped: ELLIPAL Titan 2.0, sul mercato dal 2018, senza Wi-Fi, Bluetooth, dati USB o NFC; firma esclusivamente tramite codice QR
- Design di riferimento antimanomissione: involucro sigillato interamente in metallo, progettato per cancellare le chiavi memorizzate se l’involucro viene violato fisicamente
- Certificazione: secure element CC EAL5+ su Titan 2.0; CC EAL6+ su X Card
- Storico: oltre 1 milione di utenti in più di 140 Paesi
- Fonti citate: Chainalysis, CertiK, Mordor Intelligence, Elliptic, TRM Labs, Google Mandiant, database degli attacchi fisici di Jameson Lopp
I cinque eventi del 2025 e del 2026 non cambiano il modo in cui è sempre stata concepita una buona custodia autonoma. Ne rafforzano le ragioni. Esaminarli in ordine serve soprattutto a ricordare a chi detiene criptovalute che l’architettura del dispositivo che le protegge, lo standard usato per il recupero e la disciplina nel conservare un backup offline durevole sono gli elementi che resistono quando il ciclo delle notizie è ostile.
Possiedilo. Poi usalo.
Nota di sicurezza: nessuna configurazione di custodia autonoma elimina ogni rischio. L’architettura Air-gapped e l’hardware antimanomissione riducono categorie significative di attacchi remoti, alla catena di approvvigionamento e fisici, ma non eliminano tutti i rischi legati al firmware, all’ingegneria sociale, alla catena di approvvigionamento della produzione o agli errori dell’utente. Acquista da una fonte ufficiale, conserva la frase di recupero su un backup offline durevole, tenuto separato dal dispositivo, non condividerla né inserirla digitalmente e verifica ogni transazione sullo schermo del dispositivo. Questo articolo contiene informazioni educative generali sull’architettura dei wallet e sugli incidenti registrati nel 2025-2026. Non costituisce consulenza finanziaria, d’investimento o di custodia.